Прощение долга – особенности оформления сделки

Одним из менее используемых способов прекращения взаимных обязательств является прощение долга, как индивидуальный институт гражданского права. Прощение долга могло бы получить широкое распространение, однако многие компании опасаются прибегать к такой форме прекращения обязательств, поскольку налоговые и судебные органы квалифицируют эту сделку как разновидность дарения, а, следовательно, признают ничтожной.

Для того, чтобы использовать институт гражданского законодательства – прощение долга в хозяйственной деятельности, юристу следует четко понимать разницу между ним и дарением. Главным аргументом в этом случае является наличие статьи 415 Гражданского кодекса РФ, который придает самостоятельное значение институту прощения долга. Ведь, если законодательство ставит знак равенства между дарением и прощением долга, то надобность в этой статье отпадает.

По своей юридической конструкции дарение и прощение долга действительно имеют определенные сходства, но они отнюдь не тождественны, что нашло отражение в свежей судебной практике. Дело в том, что на протяжении некоторого времени, судебные инстанции воспринимали прощение долга как договор, а непосредственный момент прекращения обязательств, как согласие должника на прощение. В такой позиции, в принципе присутствует логика – несмотря на прощение долга, исполнить свое обязательство должник все равно вправе. Однако, теперь одним из аргументов именно действительности сделки прощения долга может служить односторонний характер.

Выводом об односторонности прощения долга служит формулировка всего одной статьи ГК РФ – 415, в соответствии с которой обязательство прекращается посредством освобождения кредитором должника от его исполнения. В статье присутствует выражение «обязательство прекращается освобождением», которое явно подразумевает отсутствие соглашения между кредитором и должником. То есть, кредитор вправе односторонним волевым актом прекратить обязательство, тем самым, освободив должника от его исполнения. Таким образом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает согласие должника на прощение долга, тогда как дарение должно быть осуществлено обязательно с согласия одаряемого, в этом и присутствует существенное различие между институтами.

Ярким примером судебной практики является случай, когда истец обратился в суд о признании сделки между должником и организацией дарением. Ему на основании договора цессии перешло право требования средств от должника, при которых последний отказался выплачивать пени за просрочку, ссылаясь на то, что на совещании по вопросу сотрудничества первоначальный кредитор отказался от взыскании пени, что было занесено в соответствующий протокол. Однако заявление истца было отклонено, суд разъяснил это тем, что запрет статьи 575 ГК РФ, предусматривающий запрет осуществление дарения между коммерческими организациями, на институт прощения долга не распространяется.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что поскольку прощение долга имеет квалификацию односторонней сделки, автоматически снимается вопрос о применении участниками отношений сделки норм о договоре дарения, поскольку односторонняя сделка ни при каких обстоятельствах не может быть объявлена договором, каковым во всех случаях представляет собой дарение.